Este es el relato de un episodio sobre el cual nunca hubiera querido escribir. Muestra cómo los escépticos no son inmunes al engaño y enfatiza la importancia de la prevención para que no se repitan hechos como este en las organizaciones escépticas.

El 15 de noviembre de 2001, el ufólogo argentino Francisco Fazio fue invitado al programa televisivo “Movete”. Ahí presentó un video donde se podía ver a un OVNI volando cerca de las Torres Gemelas (supuestamente el 24 de julio de 2000) (1). El video había sido originalmente emitido al aire hacía más de un año, como clip promocional (2).
Al día siguiente, el 16 de noviembre de 2001, Christian Sanz, presidente de la organización escéptica ASALUP (3) apareció en el mismo programa para mostrar la otra cara de la moneda. El ufólogo Fazio también estuvo allí y ambos tuvieron un áspero debate. Sanz -mientras los televidentes miraban el video- leyó lo siguiente:

“Este video fue creado por Edefex S.A. (4) para una cadena de televisión que se llama Sci Fi. No sólo lo hicieron, sino que ahora salieron a admitir que lo hicieron porque Sci Fi estaba teniendo poca audiencia y quisieron hacer una broma como la de Orson Wells. No sólo lo hicieron sino que explican cómo lo hicieron. [...] Este video fue defenestrado píxel por píxel. Esto fue admitido por una compañía llamada Edefex.”

Esta era la primera vez que Sanz mencionaba a la compañía Edefex. La siguiente fue el 17 de noviembre de 2001, un día después del debate con Fazio, cuando publicó un artículo titulado “El Ovni que no fue” en la página web de ASALUP (www.asalup.org)

LA SOLICITUD PRIVADA
Este artículo llamó la atención del periodista Alejandro Agostinelli, quien quería saber sobre la fuente mencionada por Sanz. No había señales de la compañía Edefex en internet. Lo único que pudo encontrar fue una breve mención, del año 1995, en una página brasileña, como “The Edefex Group USA”. El periodista, que en ese momento estaba produciendo un especial de TV, envió un e-mail al Sci Fi Channel, donde obtuvo una respuesta automática. Un productor que vivía en Los Angeles también llamó al Sci Fi y nadie le contestó cuando preguntó sobre la autoría del video de las Torres. De ahí en adelante, Agostinelli le insistió a Sanz en reiteradas ocasiones. Sanz le respondió que había obtenido la información de una página mexicana, lo cual había sido confirmado -siempre según Sanz- vía fax por un “técnico” que trabajó para el Sci Fi. Sanz dijo que estaba enviando los “papeles”, pero nunca apareció nada.
Así que, el 29 de enero de 2002, Agostinelli le escribió nuevamente a Sanz preguntándole por alguna fuente en la cual pudiera chequear la existencia de tal compañía. Sanz le contestó que el documento (que probaba que Edefex era la responsable de los efectos especiales que se veían en el video del Sci Fi) se le había traspapelado. En una mudanza, el documento había desaparecido:

“Yo nunca busqué en Internet la empresa Edefex y solo confié en un papel que me envió un mexicano que tiene un logo que podría haber sido hecho por cualquier persona que tenga un programa de gráficos. Me pone mal porque tal vez haya caído en una imbecil trampa y lo más triste es que no chequee la info por el apuro de hacer la nota. Creeme que soy muy exhaustivo a la hora de buscar las fuentes que respalden mis afirmaciones. Calculo que voy a poner una nota en la página aclarando lo sucedido y a partir de ahora no haré más tamaña imbecilidad.”

Agostinelli, quien conocía la confiabilidad y seriedad de las revistas que habían publicado el artículo, le aconsejó a Sanz que escribiera una nota aclaratoria sobre la cuestión. Cuando Agostinelli le preguntó a Sanz, unas pocas horas después, quién era el mexicano que le había tendido esa “estúpida trampa”, Sanz contestó:

“El tipo en cuestión se llama Hugo Giménez Moreno y es mexicano. No me carteo demasiado, solo dos veces. Respecto a la aclaración, estaba trabajando justamente en eso.”

Adviértase que él dijo que había intercambiado correspondencia con un mexicano llamado Hugo Giménez Moreno. En otro e-mail que Sanz envió a la lista interna de ASALUP, decía que todo había sido manejado por correo convencional. No quedaba claro qué había pasado, principalmente porque Sanz parecía tener una respuesta diferente para cada persona.

Diez meses después, a fines de septiembre de 2002, no había nota, aclaración o respuesta alguna. Agostinelli había solicitado y esperado la información durante más de diez meses. No sólo no recibió respuesta, sino que hizo un descubrimiento sorprendente: en la página mexicana X-Files México (que ya no está en línea) había un artículo de Arturo Lugo y César Buenrostro con párrafos enteros idénticos a los del artículo de Sanz (5). Y algo más: Sanz no mencionaba ninguna fuente y no citaba a ningún autor. El artículo publicado por ASALUP estaba firmado por Sanz como si fuera propio. Sin embargo, parecía un plagio. Y ese plagio citaba a una compañía de dudosa existencia.
Poco después, el Lic. Carlos Domínguez nos informaba a Agostinelli y a mí sobre otro plagio realizado por Sanz. Se trataba de un artículo anterior sobre las hermanas Fox, “La Casa de los Espíritus” que había sido publicado en el boletín Nro. 12 del CAIRP (Enero-Febrero de 2001), firmado por Sanz (6). El artículo original pertenecía a Claudio Trivisonno y su título era “Charlando con Elvis. Una explicación cientifica del espiritismo”. Sanz agregó un párrafo al principio y otro al final, y puso todo el artículo a su nombre.

COMIENZAN LAS SOLICITUDES PÚBLICAS
Agostinelli y yo decidimos que habíamos llegado a un punto en donde teníamos que hacer pública esta cuestión. Habían pasado más de diez meses sin respuesta ni aclaración.
Así que, el 9 de octubre de 2002, envié un mensaje a la lista “Incrédulos”, que pertenece a ASALUP y cuyo administrador es Sebastián Bassi, diciendo que había observado estas irregularidades y pidiendo una aclaración sobre el asunto. Contestaron que no había evidencia respecto de que Sanz hubiera plagiado el artículo mexicano, y que la cita de Edefex podría ser un error.
Resulta muy extraño mantener un “error” on-line durante 10 meses, sobre todo cuando el propio “autor”, presidente de la asociación, había sido notificado del mismo y había dicho que iba a corregirlo.
ASALUP retiró el artículo de la página web, diciendo que estaba “en revisión”. De modo que -si alguien quería chequear que lo que nosotros decíamos era cierto-, no podía hacerlo. Sacaron la evidencia del plagio y la dudosa cita de Edefex. Con respecto a los párrafos del artículo de Sanz, el 40 por ciento era una copia exacta del artículo de la página mexicana “X-Files Mexico” (7).
Sin embargo, el 9 de octubre de 2002, en un mensaje enviado a la lista “Incrédulos”, Sanz decía:

“... Lo que yo le dije a Agostinelli es que me diera tiempo para mostrarle un fax enviado por los 1º investigadores del tema..”

Hasta ese e-mail, Sanz nunca había hablado acerca de un fax en una lista pública. Había mencionado un “documento”, un “papel”, pero no un fax. También se refirió a un fax en la lista interna de ASALUP (asalup-int) el 7 de octubre de 2002:

“Les escribí a los tipos preguntando acerca de varios puntos, entre ellos el tema Edefex y me contestaron en seguida. En el mail me preguntan si tengo máquina de fax. Les dije que sí [...] y me enviaron lo que ellos tenían. Ese papel fue mostrado al día siguiente en el programa de Carmen Barbieri”.

Pero realmente la primera vez que Sanz mencionó un fax fue en un e-mail privado enviado a Agostinelli el 2 de enero de 2002:

“La información sobre Edefex la saqué de una página sobre Ufología de México y me confirmó la info por fax un técnico que trabajó para Sci Fi. Busco los papeles y te los hago llegar”

De ahí en más comenzó a hablar de “documento”, “papel”, pero no de un “fax” hasta el 7 de octubre de 2002, diez meses después. Si ya le había dicho a Agostinelli que la información había sido confirmada por fax... ¿por qué al mismo tiempo aludía a una “correspondencia” con un mexicano? ¿Por qué no siguió todo el tiempo hablando de un fax? Sanz también mencionó a un “técnico” que había trabajado para el Sci Fi Channel. Pero en el primer e-mail mencionado aquí, dio el nombre de "Hugo Giménez Moreno". Y diez meses después mencionaba a Arturo Lugo. Hasta ahora, los miembros de ASALUP continúan diciendo que Lugo fue quien envió el fax. Pero Lugo desapareció. Sanz alternaba todo el tiempo entre dos nombres diferentes, y además con la imprecisa alusión a un “técnico”. Evidentemente, esto no estaba nada claro.

El 8 de octubre de 2002, uno de los integrantes de la Comisión Directiva de ASALUP, Max Seifert, renunció. Es el único miembro que se fue de ASALUP inmediatamente después de que descubrió que el comportamiento de Sanz era extremadamente sospechoso. Seifert pedía pruebas y evidencia (¿Dónde está el documento? ¿Por qué Sanz firmó un artículo como si él lo hubiera escrito? ¿Dónde está la evidencia de que Edefex existe?), mientras que el resto de los miembros de ASALUP invertían la carga de la prueba: le pedían a Seifert que probara que Sanz estaba equivocado. Sanz era el (supuesto) autor del artículo, el que había citado una (inexistente) compañía, y el que había recibido el fax.

EDEFEX PODRÍA SER EDEFX
El 10 de octubre de 2002, un miembro de la lista “Incrédulos”, Carlos "Barto" Álvarez, envió un e-mail privado al vicepresidente de ASALUP, Norberto Maraschi, en el cual le decía que el nombre correcto de la compañía podría ser Edefx (sin la “e”). Esta era la primera vez que se mencionaba el nombre de una compañía real, once meses después de que se publicara el artículo en la página web de ASALUP. En realidad había una empresa llamada Edefx Group, pero no podíamos saber si se trataba de un error o no. Cuatro días después, el 14 de octubre de 2002, Álvarez envió otro e-mail, esta vez a la lista “Incrédulos”, diciendo que la compañía era Edefx y que había sido adquirida por el Miami Broadcasting Group (en realidad el nombre correcto es Miami Broadcast Center). Y este hecho provocó que Sanz y el resto de los miembros de ASALUP comenzaran a hablar de Edefx en lugar de Edefex. De esta manera era fácil para Sanz buscar el nombre en internet y obtener todos los datos de la compañía (8). La pregunta es: ¿cómo pudo recibir un fax con el logotipo de Edefex en noviembre de 2001, cuando él se enteró de los verdaderos datos de la compañía en octubre de 2002? Parece que hay dos opciones: o recibió un fax falso, o lo inventó él.

LA "MATERIALIZACIÓN" DEL FAX
El 15 de octubre de 2002 Sanz mostró el fax a los miembros de ASALUP. ¿Dónde y cuándo encontró el fax? Sanz nunca contestó a esta pregunta. El fax fue publicado en la página de ASALUP el 12 de noviembre de 2002 (recuérdese esta fecha) como la “evidencia” de la existencia de Edefex.
Echemos un vistazo a la “evidencia” (ver el análisis del "fax" en la infografía animada):

1) La nota, en sí misma, no tiene fecha (salvo la del fax)
2) Abajo del logotipo, hay una dirección: 7355 NW 41 St., Miami, Fort Lauderdale, 33166. TE. 305-593-9785. ¿Es en Miami o en Fort Lauderdale? No hay dos ciudades con el mismo código postal. En los EE.UU., la abreviatura usual para “teléfono” es “Tel.”, “Phone” o “Ph.”. ¿Alguna vez vieron “TE.”? De hecho, TE. es la abreviatura argentina (pertenecía a Teléfonos del Estado, la vieja compañía estatal de teléfonos en la Argentina). Esto sugiere un autor argentino.
3) El logotipo dice “The EDEFeX Group”, pero la verdadera empresa era Edefx Group. Entonces dieron una extrañísima “explicación” afirmando que esta diferencia se debía a una razón fonética: se había modificado el nombre para que la población latinoamericana pudiera comprender y pronunciar el nombre correctamente (?)
4) La imagen escaneada es cuadrada. Es una forma extraña para una hoja de papel. Podría ser hoja tipo A4, carta, u oficio. La mayoría de las notas tienen una línea en la parte inferior de la hoja, mostrando los datos: dirección, teléfono, e-mail, etc. Aquí no se muestra. ¿Por qué?
5) El fax, que supuestamente provenía de México, fue recibido por Sanz justo una o dos horas antes de su supuesta aparición en el programa de TV.
6) No hay manera de ubicar al hombre que supuestamente le envió el fax a Sanz (que presuntamente puede ser Hugo Giménez Moreno o Arturo Lugo). De todos modos nadie pudo entrar en contacto con Arturo Lugo, quien supuestamente le dio a Sanz autorización para reproducir fragmentos de su artículo.
7) De acuerdo al número impreso por la máquina que recibió el fax, éste fue enviado desde el número de teléfono 52 (código de país de México) 5 2117533. Este número pertenece a una empresa llamada Televinet, y no tiene nada que ver con Arturo Lugo. En Televinet no saben nada de César Buenrostro (co-autor del artículo plagiado) ni tampoco de Hugo Giménez Moreno.

Hay algo aquí que es necesario aclarar. En el punto 5) digo que Sanz recibió el fax justo antes de su supuesta aparición en un programa de televisión, porque hasta ese momento Sanz había dicho que había recibido el fax el mismo día en que se presentó a debatir con Fazio en TV -aunque en otro e-mail (ver más arriba) dijo que había recibido el fax y que al día siguiente lo había mostrado por TV. Bien, el 13 de noviembre de 2002, el vicepresidente Maraschi envió un e-mail a “Incrédulos” contestándole a Pedro L. Gómez Barrondo, editor del boletín electrónico El Escéptico Digital, sobre la fecha exacta del debate televisivo con Fazio. Escribió:

“El debate fue el 19 de noviembre de 2001 a las 17 horas, el mismo día de recibido este fax...”

Como se puede observar, la fecha del fax es “19 de noviembre de 2001”, de manera que uno podría esperar que el debate se hubiera efectuado el mismo día, como Sanz y Maraschi habían dicho. O al día siguiente, como también había escrito Sanz. Esto no es cierto. Grande fue mi sorpresa cuando conseguí una copia del debate con Fazio. No fue el 19 sino el 16 de noviembre de 2001, ¡tres días antes de la fecha en que Sanz y Maraschi afirmaban que se había recibido el fax! Y, por supuesto, Sanz no mostró nada por TV simplemente porque el fax no podría haber existido ese día (9).

SANZ RENUNCIA A ASALUP
Cuando los miembros de ASALUP se dieron cuenta de los “errores” que contenía el fax, no tuvieron alternativa: a Sanz le pidieron la renuncia a la presidencia de ASALUP. Pero todos estos “errores” fueron descubiertos por Seifert, por Agostinelli y por mí en un par de horas. A pesar de que tuvieron la “evidencia” veintiocho días delante de sus ojos, ¡no encontraron nada! Debemos recordar que Sanz mostró el fax a los miembros de ASALUP el 15 de octubre y lo publicaron en la página el 12 de noviembre.

Inmediatamente nos dimos cuenta de que el fax era falso. Una de las excusas que nos dieron fue “somos escépticos, no detectives”. Más todavía, entramos en contacto con Jamee Houk (no "James Houk" como aparece en el fax), quien había trabajado en Edefx Group. Ella nos dijo que no tenía nada que ver con esa nota, y que la firma que aparece en el fax no le pertenece. La primera persona que nos habló de Jamee Houk fue Arturo Marín, un productor mexicano fácilmente accesible en Internet. Marín nos envió el verdadero logotipo de Edefx, papelería de la empresa y -lo que es más importante- la tarjeta personal de Jamee Houk, ex Directiva de Edefx Group. Marín nos explicó que EDEFX era el acrónimo de “Edit, Design, Effects” (Edición, Diseño, Efectos) con lo cual queda claro que la “e” minúscula insertada en el logotipo mostrado por Sanz no tenía sentido. También ubicamos al hombre que había sido presidente de Edefx Group, Marcos Obadia, y nos confirmó que el logotipo y la carta contenida en el fax no se correspondían con el verdadero logotipo usado por Edefx (véase el verdadero logotipo en la infografía animada).

Paso a paso, estábamos haciendo lo que debería haber sido hecho por los miembros de ASALUP. Se supone que eran ellos quienes tenían que investigar el caso, ya que el sospechado era su propio presidente.

LA RESPUESTA "INSTITUCIONAL" DE ASALUP
La respuesta “institucional” de ASALUP consistió en un “comunicado oficial” (enviado por e-mail a la lista “Incrédulos”) en el cual los miembros de ASALUP expresaban su decisión de terminar con la investigación. Agostinelli y yo fuimos declarados “persona no grata”.
Una vez que “terminaron” con esta papa caliente, continuaron organizando conferencias. El conferencista era... el propio Sanz. (Recuérdese que los propios miembros de ASALUP le pidieron la renuncia). ASALUP volvió a poner on-line el artículo cuestionado, quitando el nombre de Edefex y citando una “autorización” que obtuvieron de César Buenrostro después de este episodio. La supuesta primera y válida autorización de Arturo Lugo nunca se mostró y ni Sanz ni ningún miembro de ASALUP presentó prueba alguna de su existencia.

EN NOMBRE DEL "ESCEPTICISMO"
En nombre de la lucha contra la pseudociencia, el presidente de ASALUP (ahora ex presidente) y sus miembros usaron, e incluso apoyaron, métodos típicamente utilizados por pseudocientíficos. Pienso que este es el peor “favor” que una organización escéptica puede hacerle al escepticismo. Más aún, cuando se hicieron críticas, en lugar de analizar la evidencia, la ocultaron. Lejos de expulsar inmediatamente a un miembro que había plagiado artículos y citado fuentes falsas, trataron de cubrirlo todo lo que pudieron.

Tres de los miembros que denunciaron a Sanz y a ASALUP fueron censurados y “moderados” en la lista “Incrédulos”, y dos de ellos, Agostinelli y Seifert, fueron expulsados por el administrador de la lista, Sebastián Bassi.
Algunos Miembros Consultores de ASALUP renunciaron después de que fueron notificados de este episodio, y hasta hace unos meses, ASALUP tenía a Carl Sagan como Miembro de Honor a pesar de que Sagan murió en 1996 y ASALUP ¡se fundó en 2001! Los objetivos de ASALUP fueron literalmente copiados de los del CAIRP. La única diferencia es que no se cumplieron. Esta situación caótica llevó a la renuncia del vicepresidente Maraschi, Germán Buela y Orlando Liguori.

Un breve vistazo del episodio deja el siguiente saldo:

- Dos artículos plagiados
- La cita de una empresa inexistente. Sanz dio por lo menos tres direcciones y ciudades diferentes para Edefex (12),
- Una promesa, nunca cumplida, de aclarar el “error” (13),
- Se presentó como “evidencia” un fax falso,
- Una supuesta presentación del fax en TV que nunca tuvo lugar,
- Se dieron fechas contradictorias de la emisión del debate,
- Se ocultó la evidencia y los hechos: el “fax” se publicó en la página web 28 días después de que Sanz lo “encontró”. (Los miembros de ASALUP minimizaron la cuestión del plagio diciendo que Sanz se “olvidó” de mencionar las fuentes y los verdaderos autores del artículo OVNI. Varios miembros de ASALUP apoyaron las afirmaciones de Sanz sin chequear los datos).
- Se removió el artículo plagiado, y por último, aunque no menos importante:
- Hubo una gran cantidad de lectores que confiaron en la validez de este artículo porque apareció en un sitio presuntamente escéptico.

AGRADECIMIENTOS
Gracias a Alejandro Agostinelli y Max Seifert. Quiero expresar mi agradecimiento a Luis Alfonso Gámez, Pedro L. Gómez Barrondo, Julio Arrieta, G. Brasas, Carlos Domínguez, Martín Fragoso, Arturo Marín, Jamee Houk, Marcos Obadía y Enrique Márquez por su apoyo. Gracias a GP Producciones por proveer los videotapes de los programas de TV.

Primera publicación (en inglés): Skeptical Briefs, Ed. CSICOP, Vol. 13, Nº 1, March 2003.
The Enemy Within. Chronology of an Anti-Skpeticism Case in Argentina
Primera publicación (en español): El Escéptico Digital
Cuando el Enemigo Está Adentro. Cronología de un Caso de Anti-Escepticismo en la Argentina
Primera publicación (en portugués):. Ceticismo Aperto
Quando o inimigo está dentro. Cronologia de um caso de anticeticismo na Argentina

NOTAS
1. El video del supuesto OVNI está todavía on-line en el site del Sci Fi Channel.
2. Sci Fi alienta la discusión en un foro sin hacer ninguna afirmación sobre la autenticidad del video. Muchos visitantes se refieren al film como un “aviso comercial” Nadie lo menciona como un “documental”. Ver, por ejemplo, el siguiente foro.
3. ASALUP es el acrónimo de Asociación Argentina de Lucha contra las Pseudociencias
4. S.A. es el acrónimo de Sociedad Anónima, usado por las empresas comerciales en la Argentina. Es similar al “Inc.”que se utiliza en USA.
5. Sanz ignoraba que la evidencia del plagio permanecía en la cache del buscador Google (http://216.239.51.100/search?q=cache:ru1t9JCzSL8C:
xfilesmexico.tripod.com.mx/xfilesmexico/id1.html+Cesar+Buenrostro+ovni&
hl=es&lr=lang_es|lang_it|lang_pt&ie=UTF-8 ).
6. CAIRP es el acrónimo de Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la Pseudociencia. Fue la primera organización escéptica en la Argentina, y funcionó hasta agosto de 2001.
7. Agostinelli denunció el plagio de Sanz en un artículo llamado “Engañados por un… ¿escéptico?” en el sitio chileno La Nave de los Locos y en “El Escéptico Digital”, Edición 2002, N° 08 Diciembre, 2002. Una versión resumida puede verse aquí. Primero fue publicada como un “comentario” en el sitio de ASALUP, pero fue eliminada después de presentar el fax falso.
8. Ver www.pixar.com/renderman/artist_tools/whatsrenderman/testimonials.html; www.maxfilmpro.com/asp/MenuProdResDisplay.asp?Region=FLSO&Category=POSTPROFIL; y www.gy.com/biz/512110/954.htm
9. La copia me fue proporcionada por GP Producciones, una compañía productora de TV en Buenos Aires.
10. De hecho, Carl Sagan era Miembro Honorario del CAIRP. Enrique Márquez, uno de sus ex presidentes tiene la carta original, firmada por Sagan, aceptando la invitación del CAIRP.
11. El artículo plagiado “El ovni que no fue” fue publicado por la página La Nave de los Locos, de Chile, y por el Boletín Electrónico Español El Escéptico Digital. Diego Zuñiga y Pedro Luis Gómez Barrondo, web master del sitio chileno y editor del boletín español respectivamente, una vez notificados de estos hechos, colocaron disclaimers y escribieron artículos explicando la situación, ya que muchos lectores no estaban advertidos de la situación. Ellos no recibieron las prometidas aclaraciones de Sanz. Más que eso, Sanz afirma que ha enviado un e-mail a El Escéptico Digital en diciembre de 2001, pidiéndole al editor que desestimara su artículo, pero Gómez Barrondo nunca lo recibió.
12. Diferentes lugares que dio Sanz de Edefex: Los Angeles, California; Miami y Fort Lauderdale, Florida; y Naperville, Illinois
13. Sanz también le respondió al investigador Martín Fragoso (quien le había preguntado sobre Edefex) que iba a presentar “información contundente” en breve en TV. Pero esto fue el 5 de diciembre de 2001 . . . diecinueve días después del debate televisivo, donde no mostró nada.